И еще один разговор про христианство
 

"Очищают" свои ряды в двух случаях - когда нужно убрать самых "плохих" и в качестве испытания самых верующихЧтобы взять новый виток развития, "такая массовка" мешает, а вот чтобы безбедно функционировать - совсем наоборот.

Вот вот,кто то ставит целью "новый виток развития",а кто то предпочитает "безбедно функционировать".
Интересно,какие цели были у Иисуса относительно Его последователей !?! - ты наверняка знашь ответ.
Добавлено через5 минутТут конечно дело не в массовке как таковой - все с чего то начинают.
Просто надо сразу расставить точи над i ,указать направление движения и не плодить ту самую массовку,посредством попускательств в учении например....и тогда,глядишь и нет колонн желающих покреститься.

В христианстве все постулаты уже утверждены и изменению не подлежат, а если что-то и меняется, то это приводит лишь к большему расколу на отдельные ветви. Каждое последующее ответвление увеличивает радиус покрытия) и соответственно число последователей)С таким консерватизмом, отсутствием вертикального движения и горизонтальной моделью развития глупо пенять на плодовитость той самой массовки. Всё закономерно.
А вертикального развития нет. Нет пророков, нет святых... Иногда быть может и попадаются "мудрые старцы", но они периодически попадаются не только в религиях... да и то, что они говорят всё меньше похоже на оффициальные линии партии... В иерархии института религии они "отшельники, затворники" по большей части и не в силах привнести идёю в реальные массовые изменения. Не они назначают посты, не они содержат церкви, не они платят зарплату. Но стоит отдать должное - они могут привнести изменения в жизнь отдельно взятых людей, но даже тогда, это будет не с их подачи и не с их инициативы, по большей части.

Со стороны паломников, нуждающихся в мудрости, больных, нуждающихся в исцелении, страждущих, нуждающихся в поддержке.
Кто-то идёт с этой целью к близкому другу, кто-то удаляется в ашрам, кто-то ищет совета у гуру, кто-то отправляется в путешествие... Но жизнь, лишь немногих может измениться и ещё меньшие будут способны дополнить, продолжить и привнести своё.

Norm Я вот всё пытаюсь донести,что нужно ставить в Христианстве Библию на первое место,особенно НЗ (по началу покрайней мере,как один из источниов информации...).
Ну и пытаться разобраться с написанным,а уж потом сравнивать с разными течениями именующими себя Христианскими.
Каждое из которых утверждает,что они двумя руками за НЗ.
Что же,вот и сравним их с НЗ. В НЗ указано,что изложенo далеко не всё ввиду того,что люди не были готовы сразу восрпинять.
И что уже Христинае будут сами ,лично каждый,научемы (извините) Богом.Хотя всё это будет сводиться похоже к более полному пониманию Любви. Есть и примеры в НЗ о разных уровях понимания отдельных вопросов,разными Христианами.
О разной готовности уже Христиан углублённо понять уже казалось бы знакомые истины.
И тут на первый план выходит не то,что бы сразу раздавать всем (уже
Христианам) знания/информацию более углублённые.
Но делиться ими по мере готовности человека,что бы не вызвать у него внутренних конфликтов (с Совестью) -что бы не было ненужного самоосуждения.
И не создавать вновь религии - в смысле следования каким то правилам,причин которых ты толком не понимаешь и не принимаешь - Тем самым обращая добро в зло - образно говоря.
А Совесть у всех немного разная,воспитанная в том чилсе его культурой = кому то будет полегче,ому то потруднее. С точки зрения целостности эгрегора - похоже,что надо иметь некий незыблимый канон.
Ну типо,это как с ритуалом - нельзя его выполнять кто как хочет.
Но вновь я о том,что же ставим во главу угла - какой нибудь из симпотичных или не очень эгрегоров,проживший несколько сотен или менее лет.
Или же НЗ учение Иисуса.
Что к чему мы будем притирать (в пределе разумного)?--Ну а по поводу смертей под танками и вообще по поводу:(извините за цитату)"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто.
И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы." - однако что есть Любовь в контесте НЗ.

Богословы кажись тем и занимаются и не первый век)) Хотя вот сколько не сравнивали они католицизм, православие и пр. с библией, которую каждый из них читает по своему, что-то к объединению под единой сенью "библии" как истины в последней инстанции они так и не пришли))Зато пока ведутся споры постоянно нарождаются ещё пара тройк десяток отвлетвленных течений и в спор включаеттся уже не 2-3 а
5-6-7 сторон, да и уже не всех допускают (появляются достойные и недостойные права голоса), шансов придти к единому "правильному" видению библии становится ещё меньше...
Занятно получается, правда?))) Процесс увлекательнейший, но всё более бесполезный со временем)) С книгами всегда так)))