Ну, давай, Норм, сыграем на твоем поле, в том смысле, что примем за основу твою версию:

Рассмотрим, предложенные тобою комбинации взаимодействия Дубля (духа) и тела (сознания).

1. тело спит, а дух бодрствует.

В этом случае получается, что сознание и дух являются антагонистами, ибо сознание пытается удержать ТС в пределах зоны осознания, а дух тащит ТС вовне этой зоны. И получается, как в пословице: кто в лес, кто по дрова.

2. тело бодрствует и дух бодрствует,.. когда человек наяву занят одними делами, а дубль где-то там решает другие.

В этом случае получается, что дух (Дубль) не влияет на ТС, а носится по своим( каким?) делам, поскольку если тело бодрствует, то сознание не даст ТС уйти за пределы зоны осознания. Опять получается, кто в лес, кто по дрова.

3. Так же можно вспомнить на примере того, как ДХ заставлял КК сидеть долго, неподвижно, молча и не засыпая в пещере или других местах.
Типичное состояние - тело бодрствует и бездействует, а дух силен в колдовстве и удачлив.

Пример с пещерой некорректен, ибо тело если и бездействует, то не по собственной воле. И тут даже важнее то, что в пещере ТС сдвигали эманации намерений тех, кто сидел в этой пещере до Карлоса. Кстати, нечто подобное происходит в так называемых святых местах, где на эманации самого святого наложились эманации тысяч паломников. И вот именно эти эманации и сдвигают ТС у паломников.

Но здесь мы выходим на еще одну проблему, которую не объяснил КК, Называется эта проблема - повышенное осознание. (ПО). С одной стороны, раз речь идет об осознании, т.е. человек как обычно воспринимает окружающий мир, может быть, более ярко, может выполнять обычные действия, но едва человек выходит из ПО, он всё забывает. ДХ объяснил это тем, что в это время человек работает на незадействованных эманациях, т.е. ВНЕ зоны осознания. А разве это не зона второго внимания?

Ну, и чтобы поставить все точки над "Ё" сообщу свое мнение о предложенной тобою статье. Я, конечно, уважаю СамкуБукваря, У нее есть много интересных идей. Но ее пересказ того, что ей рассказал шаман для меня не совсем приемлем. Потому, что подобные пересказы очень похожи на игру в испорченный телефон. Чтобы было более понятно, объясню на примере учения Христа.

Итак, Христос своим ученикам и народу, что приходил на его беседы изложил некое учение. Основной смысл этого учения - это НАГОРНАЯ ПРОПОВЕДЬ и ПРИТЧИ. Однако, уже Апостолы каждый по своему интерпретирует туже Нагорную Проповедь. И если посмотреть по Евангелиям, то в каждом из них она изложена по своему.А ведь еще были Послания Апостолов, каждое из которых по своему трактует учение Христа... ну, и т.д.

К тому же голая информация, изложенная в статье, не ведет реальным действиям, а, значит, и не закрепляется в опыте.

И вопрос Лиса

тому подтверждение. Утверждение же, что это мнение шамана несколько натянуто, поскольку написанное ни что иное, как мнение шамана, интерпретируемое человеком, слушающим его. А это две большие разницы.

Поэтому, соглашусь с Серкиным, который излагает свой опыт общения с шаманом в виде диалогов. Из них конкретно видно отношение собеседников. И Серкин правильно подчеркивает, что тот же Кастанеда излагает свои книги в виде диалогов, что и понятнее, и, самое важное, толкают читающего к практике.