Я немного не соглашусь с твоим подходом. Мне кажется, наша цивилизаци уже нашла ответ на вопрос: человек ли для субботы или суббота для человека? И с тех пор, как мы согласились, что суббота для человека, учения уже не стоит рассматривать как некую самоценность, они довольно давно создаются как некое подспорье человеку, некий инструмент для устранения внутренних противоречий и поддержания реальности яви. Причем они изначально, уже на момент создания носят эммм.. прикладной характер. Но так было не всегда, для древнего миропонимания свойственен подход совершенно противоположный: человек ради учения, и никак иначе. Думаю, именно поэтому в древних учениях и обнаруживается значительный перевес в пользу целостности концепции, которая, как правило, взамен потребует от человека весьма радикальных изменений в его жизненных планах и целеустроении. Я хочу сказать, что платой за стройность и обоснованность модели является гуманизм учения в целом. Ты хочешь то, чего не существует: чтобы основы как в буддизме, но без крайностей, вроде отречения от близких, признания иллюзорности мира и отказа от радостей жизни. Но тогда не будет и основ. И, может, Бог с ними?..Итого:имею возражения по поводу следующих моментов - не согласна, что учение может быть самоценным; не согласна, что "человек-человек", "человек-социум", и "человек-Бог" являются теми видами отношений, по которым можно судить об учении, достаточно рассмотреть систему отношений "человек-учение"; не согласна, что модели можно рассматривать как есть, в отрыве от исторического контекста.