Обоснуй пожалуста свой ответ. С перечнем источников и цитат, чтобы голословным не быть. Наверно тебе всё же надо изучить основы буддизма прежде чем говорить что кто-то не прав.

Ой и не говори...

А еще дофигищу споров можно избежать если не хотеть спорить со спорящими =) Для любого спора надо как минимум двое, ага =)P.S. В такие длинные посты да еще и отвеченные кем-то добавлять
контент как-то некрасиво имхо..

2 Илья Подойду проще, раз тебя действительно забанили на гугле.http://en.wikipedia.org/wiki/BuddhismВот неплохая обзорная статья на английском.
А вообще, бремя доказательства лежит на утверждающей стороне, так что сам потрудись для начала доказать, с чего ты вообще взял то, что утверждаешь - тогда и будет тебе ответ от меня и с ссылками и с пояснениями.
В Хинаяне есть путь мирянина и путь монаха (в общем). Миряне принимают часть обетов, монахи - все. У монахов есть и отречение и воздержание, но только у них. Аскетические практики никогда не подразумевали отказа от семьи. Сюгендо и Тэндай - это школы связанные с тантрическим Буддизмом. В Тендай в частности тоже есть монахи и они тоже придерживаются определённых обетов - будь то полные обеты Хинаяны или какие-то другие обеты. Но так или иначе, учись читать, то что приводишь сам. Текст выделенный синим и подчёркивания - мои.
Более того Бхикшу - это буквально означает монах. Обеты монаха - соответственно являются отречением от поведения, которое может его сбить с пути к реализации. НО в буддизме нет призыва всем становится монахами - это только личное решение. А также, в Буддизме - Хинаяна (а эти обеты отречения именно там и существуют) считается низшей колесницей, потому что во-первых, предназначена для людей с малыми способностями, во-вторых, практики в Хинаяне приводят только самого практикующего к некоей реализации (а не кого либо ещё, как в Махаяне и Ваджраяне), в-третьих, практики хинаяны требуют многих жизней, чтобы достичь реализации - по этим причинам она называется Малой Колесницей.
В остальных колесницах подход другой, но нигде не говорится об отречении от родителей или чём-то подобном.
То есть что у нас получается - ты взял маленький кусочек текста (вырвав из контекста), который говорит о том, что в некоторых школах, некоторые люди практикую аскетические методы (которые не подразумевают отказа от родителей) и на основе этого сделал заявление обо всём Буддизме в целом - "Мол в буддизме от всего отрекаются и вообще никого не любят". Я тебя правильно понял?) Если да, то молодец. Возьми пирожок с полки и продолжай заниматься тем, чем занимался. Пусть тебя такие глупости не отвлекают от твоего "Малого Пути". Ага.

ага.. ты ж говоришь за весь буддизм. а я говорю за его маленький кусочек.ты применил квантор всеобщности, а я показал что это ошибочно. простая логика.
Написал бы что в большинстве школ этот подход не применяется - претензий бы не было

Можешь интересуещие моменты выделить цитатами на форуме? а то трудно понять в многостраничной статье на что ты обращал внимане.

2 Илья Ок. В таком случае мы с тобой говорим об одном и том же (я надеюсь).
Просто штука в том, что нельзя членить (разделять на части) целостное учение. Одно без другого не существует. Это равносильно тому, что чтобы что-то сказать о человеке, ты отпилишь ему голову и её изучишь. Возможно ты что-то поймёшь о голове, но человек умрёт и самого человека ты не поймёшь. Не совсем, ты вклинился в разговор об общем и сказал что-то о частном (не уточнив этого). Почему же ты удивляешься, что тебя не поняли?) Прочти всю статью - получишь хотя бы базовое, приблизительное представление о Буддизме. Некоторые вопросы отпадут.

"Не совсем, ты вклинился в разговор об общем и сказал что-то о частном (не уточнив этого). Почему же ты удивляешься, что тебя не поняли?)"если практика опровергает теорию - теория не верна.
Была теория что в буддизме чего-то нет. Существует буддистская школа в которой это есть. Вывод: в буддизме вообще, во всех его проявлениях это есть. (Квантор существования).--Ну а если убрать из твоего сообщения что высказываемые предположения верны не для всего буддизма а для буддизма каким его представляешь ты - то сразу пропадает и агрессивная окраска сообщений. И желание доказать остальным что они не правы. Да и вообще смысл в ответе Попробуй

Если так, то буддизм или человек как змея - отруби ей голову и она подохнет. ухахаха Мой наставник всегда говорил что истинно-целостное учение ничто иное есть как голограмма, любой ее кусочек любая мелочь отображает всю картину. Вообщем с ним согласен я - все главное в мелочах.

Развиваем мысль. Здорово конечно если человек един и целостен, но этого нет. Мы наблюдаем обратное, из модели поведения некое учение всегда вырастает в самостоятельный организм, где уже не система - часть человека, а человек становится частью системы и обеспечивает ее существование. Каординальная такая смена приоритетов. Если это факт, то все учения сейчас изначально никуда не ведут. Человек служит для развития идеи а не идея служит для развития человека. Экая глобальная подмена. хиЧем глубже уходим мы в историю тем сильнее виден и прозрачен становится этот процесс. Бойтесь желаний - они исполняются из этой серии. Любое учение выступает здесь как каррикатурная система, зеркальное отражение процессов происходящих. Эти матрицы не самоценны и наверное ошибкой было бы рассматривать их так, в них нет внутреннего источника потому что он сместился из человека куда-то во вне - в эгр например. Скажем сместился центр тяжести. Оооо а это меняет многое. Что мы наблюдаем, сделаем набросок.1. Человек сломлен. Его сущностью, его кровью обеспечивается учение. ЛОЖНО2. В основе учения всегда лежит внутренний протест, импульс и интерес из которого складывается гибкая модель поведения. ИСТИННО3. Как только центр тяжести смещается, учение превращается в паразитирующую структуру стремящуюся к неограниченному росту (раковая опухаль эдакая), а все связи с внешним миром искажаются в обратную сторону. ЛОЖНО