Обнаружил что на сайте проявляется регулярный интерес к «матрице» братьев Вачёвски. Недавно нашёл интеллектуальные истоки этого фильма у Маршала Маклюэна («Понимание медиа. Внешнее расширение человека» С.56) Привожу цитату:«Человек превращается так сказать в органы размножения машинного мира
подобно пчеле, выполняющей подобную роль в растительном мире, позволяющей ему размножаться и постоянно развивать всё новые
и новые формы. Машинный мир отвечает на любовь человека взаимностью, быстро исполняя его потребности и желаниями обеспечивая его богатствами» Но а кроме Маклюэна что там ещё буддизм с гнутьём ложек. Фрейдизм, Марксизм:идея угнетённого класса и революции, что там ещё?
Спасибо за цитату, мне очень понравилась. Я не усмотрела в этом фильме магических ключей, скорее уж он кричит, о недостатке ее в нашей жизни... Для меня это - как бы попытка вписать магическое мировоззрение в наш рациональный мир. От настоящей же магии там - только внешнее, атрибутика.
Полностью с тобой согласен. Первая марица в своё время мне показалась такой юношеской и довольно тяжеловесной импровизацией на тему буддизма. Но потом когда они подключили идею революции, то сё в конце концов вытянули на такой забавный интеллектуальный эксперимент. Там есть интересный антураж типа мастера ключей. Но от всей этой затеи сильно тянуло откровенным нигилизмом. Нигилизм здесь видимо рождает чисто интеллектуально понятый буддизм. Европейский нигилизм это совем не пустота, (шуньята) это какая-то тоска по утерянному Богу. И Нео по сути сам на себя абсорбирует функции Бога. Но возможно буддизм выбросил Бога по той же причине по которой его выбросил Фрейд.
Я вижу разницу между европейским нигилизмом и буддийским примерно настолько же, как между фразами "ну, я старался, верил, трудился и мечтал, и что в результате?.." и "нафига стараться, верить, трудиться, мечтать, если в результате известно что?" соответственно. С этой точки зрения европейский нигилизм мне куда более симпатичен, во всяком случае, с такой позицией ты имеешь моральное право на нигилизм. А "тоска по Богу" европейской жизненной позицией разрешима лишь в стремлении хотя бы собой этого Бога заменить, тогда как буддизм даже не делает попытки создать Бога из подручных материалов (себя, например) раз уж так Бога захотелось. И здесь европейская традиция опять-таки для меня более привлекательна. Что-то вроде "создание Бога - дело рук самих тоскующих по Богу".
Просветишь?..
НЕО В ФИЛЬМЕ НЕ ЛЕТАЛ. В том-то и суть моих претензий к несколько атрибутивному представлению магии в "матрице". Нео не летал, он лежал в кресле подключенный к компьютеру и грезил, что летает. И грезил-то не сам, а с помощью машины, генерировавшей графику и проч.
Ты возможно читала реальные определения Бога например у Н. Кузанского, типа, это круг центр которого (математическая точка) везде и негде, извини, цитирую по памяти, могу и ошибиться. Да даже и в нашем Православном катехизисе определение Бога так завёрнуто... Правда одно дело катехизис, а другое дело реальная церковь. Фрейд, прежде всего, в "Будущем одной иллюзии" пишет что инфантильное сознание устроено так, что оно испытывая страх перед миром перекладывает всю ответственность в том числе и функции защиты на родителей. В детстве на реальных, во взрослом состоянии этот образ проецируется в мир. И как бы Кузанский как профессионал и крутой алхимик не определял бога, инфантильное сознание туда естественно спроецирует идеальный образ отца и ответственность перед миром сгрузит на него.
Вообще по мере взросления человек по Фрейду, в норме, должен отойти от образа родителей для того что бы взять ответственность перед миром и перед собой за свои поступки. А так же, что бы состоятся как индивидуум. Тут ещё есть один нюанс, образ отца в Суперэго это как чужая оперативная система. То есть пока образ там висит, я как бы работаю не под своей ОС, а под отцовской. Ясное дело что под его ОС я себя не реализую, а буду оставаться невротиком, Эдипов комплекс, это основа невроза. Вот для того что бы получить доступ к себе, я его ОС должен выгрузить, тогда туда загрузится моё ОС. Когда человек освобождается от образа отца и принимает мир таким каким он есть, то по Фрейду, в действие вступает "принцип реальности".
В общем, религия по Фрейду это инфантильный невроз и жить ей осталось всего ничего, потому что человечество уже достаточно взрослое. Что касается буддизма, выбрасывать Бога из любого профессионального определения, по моему бессмысленно, мы тут и так особо ничего не имеем. А вот выбросить инфантильный образ папочки это да. Что касается нигилизма то ты поставила вопрос достаточно жёстко. Я не противопоставлял буддистский нигилизм европейскому поскольку не знаю есть ли в буддизме нигилизм, может и есть. Он как то больше исследовался на европейской почве. По мне так нигилизм это когда у человека образ отца отобрали - вытряхнули его из Суперэго вместе с ценностями, (нигилизм ведь прежде всего отсутствие ценностей), а человек как был инфантильным, так и остался. Классический пример Раскольников, раз Бога нет значит всё можно. Он, как бы сам встаёт на место Бога и становится вершителем судеб. Можно например убить бабку ростовщицу. Раньше был фантастический папочка. А теперь получился фантастический я. Здесь не работает "принцип реальности", Раскольников витает в облаках своих собственных грёз, не имеющих ни чего общего с действительностью. По мне так и Нео витает или летает не лучше.
Последний раз редактировалось: Дима (30.03.2006 (Чт), 22:22), всего редактировалось 1 раз
Мммммммдаааааа..... Что-то не то. Мне опять катастрофически не хватает для понимания иерархической структуры. Дима, ты хочешь сказать, что для Фрейда никого кроме человека не существует? И что он пытался доказать, что представления о существах, стоящих на более высокой ступени духовного развития (Ангелах, Боге и т.п) - бред инфантильного сознания, самообман?
Если считать Фрейда каббалистом, а он её изучал, может и существовало. Но речь ведь идёт о конкретных проблемах. Говоря простым языком речь у нас шла о глюках, Фрейд ведь психиатр. И социальная иерархия это нормальное явление, в том числе и для Фрейда. Фрейд, ничего не имел против магии, он критикавал именно религиозные институты с их, так сказать, спецификой. Бротив Бога он, по сути, тоже ничего не имел.
А именно - о том, что начинающего не слишком опытного и умелого мага может скосить банальный... "синдром Раскольникова", и он потеряет верное направление движения в своих практиках?
А можно пример, какой-нибудь? И еще вопрос? Какой синдром (или диагноз) можно поставить Григорию Грабовому?
В каком направлении он сейчас идет?- Я ангел... Правда...
- А рога?!
- Нууу... нимб поддерживать...
Линейный вид
