Сообщение от Самка Букваря

Маг (М.):
Давай поговорим о нашей реальности. Всё, о чём мы условились - она не соответствует действительности (виртуальна), она "мигрирует" в сторону рациональности, разрушая попутно органическую жизнь и насаждая механическую, она управляется извне.
Меня забавляют попытки отыскать загадочную "ноосферу". Мы её не теряли. Всё, что мы видим, слышим, осязаем, обоняем и т.д. - это и есть ноосфера, результат совместного мышления всех людей, результат интерпретирования восприятия. Ошибка исследователей в том, что они верят, что видят действительность! А ноосферу пытаются искать где-то за границами своего мышления, восприятия, интерпретаций, реакций... Какая же она тогда ноосфера?..
Сразу возникает вопрос, а в какой степени то, что мы видим, коррелирует с действительностью? Уверяю тебя, принцип What You See Is What You Get мы придумали не первыми. Да и само мигрирование реальности вызвано тем, что мы очень аккуратно, по кусочку нащупываем что-то вне неё. Мы это рассматриваем, пытаемся понять, придумываем название, вписываем в свою систему знаний и только тогда это "что-то" становится элементом ноосферы. Мы научились это видеть, интерпретировать, и это стало для нас частью картины мира. Не важно при этом, как мы видим - непосредственно или на шкале прибора, окуляре микроскопа... Получается, что ноосфера должна расширяться во всех направлениях и становиться всё более богатой и разнообразной, всё более соответствующей действительности. А она - мигрирует, факт. Если бы расширялась и становилась подробнее - мы были бы существами, эволюционирующими "вертикально".
Дело в том, что мы слишком озабочены. Мы не умеем просто "нащупывать вслепую кусочки", нет, мы шарим загребущими ручонками в поисках сокровищ, во вполне определённых направлениях. А потом пытаемся изо всех сил удержать свою находку в "поле зрения", даже если для этого приходится жертвовать другими элементами ноосферы, которые не кажутся нам настолько ценными для нашего технического развития. Не развивая свою способность к осознанию, мы можем только заменять одни элементы картины мира другими.
Возникает вопрос, а что же мы увидели бы, если выбрались бы за пределы своей реальности и взглянули на настоящий мир? Ответ: ничего, что смогли бы распознать или интерпретировать. Этакую DOS-овскую тьму с редкими проблесками света, какими-то пятнами. Сравнение с DOS не случайно: чтобы выйти в настоящий мир, нам нужно сначала "выгрузить" свою "ОС" - этический, рациональный или магический разум, связывающие нас с ноосферой. И мы оказываемся в Великой Пустоте, которая содержит в себе всё на свете.
Видя настоящий мир, мы можем пользоваться только нашей светочувствительностью. Поэтому, когда "глаза немного привыкают", мы начинаем различать сплетения света. Но тут надо учесть, что как только мы начали что-то видеть - это уже не настоящий мир. Это уже поток интерпретаций. Правда, он еще не "отполз" далеко от настоящего мира, мы вроде уже что-то различаем, но пока еще близки к полной объективности. Первоначальная "светочувствительность" - это наша способность ощущать присутствие тех, кто наделён осознанием. Таким образом, светимость в настоящем мире - признак сознающего существа.
Что же мы обнаруживаем в "настоящем мире", когда уже получили хоть какой-то навык восприятия? Как бы глупо это ни прозвучало, впечатления похожи на то, что испытывает главный герой Матрицы. Тот, кто создавал этот фильм, явно пользовался визионерским опытом. Если убрать все мелкие детали, то так и получится - светящийся яйцеобразный кокон и человек внутри него. Человек почти неразличим; получаем темноту с коконами яйцеобразной формы. У меня, правда, другое представление. Чаще приходится видеть "коконы" разгуливающими и сориентированными вертикально, а не горизонтально, как в фильме. И где художник это мог подсмотреть? Разве что в больнице ночью. Там кровати расставлены в строгом порядке, и все в них лежат, когда это положено по режиму. Стены и потолочные перекрытия - не проблема. Они не обладают сознанием, а значит, лишены светимости и не могут служить препятствием для сознания, созерцающего другие сознания.
Задание: если считать медитацию способом войти в состояние неума, чтобы ощутить Великую Пустоту, то доводилось ли раньше переживать такое состояние? Будем пробовать хотя бы в течение трех дней. Выбираем удобное для себя время, устраиваемся в удобной позе, закрываем глаза, расслабляемся, позволяем мыслям постепенно покидать нас. Не гоним их, не переживаем ни о чём, пусть просто проходят перед вашим внутренним взором (слухом, нюхом, да чем угодно). Просто наблюдаем за мыслями. Если всё сделано правильно - мыслей будет становиться всё меньше и меньше. Пробуем дождаться момента, когда они совсем пропадут. Если с первого раза не получилось - не огорчаемся.
Мозаика.
М.: ...
Некий психо-эмоциональный контур личности уже запрограммирован в ДНК человека. Все, кому приходилось ухаживать за новорожденными отмечают, что дети с самого начала очень разные, совершенно неповторимые существа не только физически, но и в своих реакциях на события окружающего мира. А чего стоит феномен близнецов? Даже будучи разлученными в младенчестве они проживают очень похожие жизни, выбирают похожих супругов, хобби, профессии. Каким образом в человеке проявляется его "прирожденная личность"? Как некое внутреннее побуждение, настойчивое желание поступить определенным образом, чувство правильности одного поступка и неправильности другого (этичности/неэтичности). Исследователи говорят, что птицы в первый раз вьют гнездо долго и мучительно, сначала выискивают какую-то веточку, подбирают ее, потом прилаживают так и сяк, потом бросают ее и отправляются искать более подходящую. Кто в этот момент учит птицу и как? Инстинкт. Мы придумали это слово, как ответ на такие вопросы, но что оно значит? Что мы знаем о механизме этого процесса? В сущности, я в рассылке это и пытаюсь донести во второй теме - мы обучением и воспитанием "перекрываем", дублируем естественные инстинктивные навыки. И чем больше навыков обучения накопилось в культурном опыте человечества, тем больше противоречий возникает между врожденной предрасположенностью и "наученными" способами решать свои проблемы.

* * *
Т.: ...и чему ж всё-таки будем учиться? просто психологии и умении манипулировать и управлять окружающими нас людьми в целях самозащиты?
М.: Могу порекомендовать одну из тем на нашем форуме, в которой это уже обсуждалось.
И ещё хотелось бы заметить, что без навыков из области психологической защиты совершенно невозможно накопить необходимую для магии энергию.
* * *
У.: Ты говорила: "Якобы они даже иногда "отправляли разведчиков" на поверхность. Но Изменение отняло у них эту возможность. Без позволения Господа они теперь не могут покинуть глубины планеты. Впрочем, всё необходимое для жизни у них там есть". Хм... а место их обитания не связано, случайно, с Египетским комплексом пирамиды-сфинкс-прочее-подобное?
М.: Блин, откуда ты знаешь???... Ты меня приятно удивляешь временами.
Трибуна.
Андрей:
Нравиться читать Вашу рассылку. Компьютерные аналогии - неожиданные и впечатляющие. Особых вопросов нет. Пока. Пишу, скорее для того, чтобы морально поддержать. И еще... в тему последней рассылки. У меня давно есть желание изучить Санскрит. Материалы для изучения даже подобрал. Собираюсь скоро начать заниматься самостоятельно. Интересно, есть ли у кого-нибудь из твоих читателей такой же интерес? А может быть, сама попробуешь? Язык интересный, на русский, говорят, немного похож.