Во время последнего безумия на Украине я кое-что заметила.

Массовые протесты ноября-декабря 2013 года на Украине определённо стали почвой для размышлений.

Две фразы об одном и том же. Одна была бы размещена в журналах одной политической окраски, другая - в журналах оппонентов. Это закон освещения событий, касающихся политики. И причина того, что история необъективна.

В 95% случаев политические споры не имеют смысла. Если вы разговариваете с человеком, который разделяет ваши взгляды, это будет просто поддакивание друг другу, что никак не поспособствует более тонкому и точному пониманию каких-либо аспектов. Если вы разговариваете с человеком противоположных политических взглядов, никто из вас никогда не переубедит другого и не заставит отказаться от своей точки зрения, какие бы доводы вы не приводили. Особенно во время, когда страсти искуственно подогревают, например, во время т.н. цветных революций / острой политической борьбы в обществе.

Вообще, политические воззрения человека не формируются накануне каких-то конкретных событий или во время этих событий. Они зависят от политических взглядов родителей человека, а также отношений с родителями (так нонконформист назло будет придерживаться взглядов противополжных относительно взглядов родителей), от содержания учебников истории, по которым обучался человек, от наличия авторитетных людей для конкретного человека и их мнения по конкретному вопросу (например, если в классе среди 8-10 мальчиков один является явным лидером, остальные будут ловить каждое его слово и принимать за чистую монету), от интересов того или иного индивида (например, еврей по национальности вряд ли поддержит политика с антисеммитскими взглядами, а таджик в Москве не будет яро поддерживать курс "Россия для русских", успешный предприниматель вряд ли будет коммунистом, а рабочий на заводе поддержит как раз социалистов скорее).

Поэтому, вступая в спор, вы наивно надеетесь перевернуть с ног на голову убеждения человека, которые формировались на протяжение всей его жизни и имеют для него реальную основу и ценность. Действия, которые в этот момент кажутся правильными (например, приведение ссылок на какие-либо факты) вряд ли приведут к конструктиву. Во-первых, нельзя забывать, что газеты, радио, телеканалы, интернет-ресурсы тоже, в свою очередь, разделяются в своей поддержке той или иной точки зрения, не говоря уже о том, что освещение событий с определённого ракурса им непосредственно оплачивается. Если вы постоянно читаете 5 ресурсов, откуда узнаёте о событиях и версиях вокруг этих событий, то ваш оппонент в споре читает другие 5 ресурсов и знает о событиях с совсем другой точки зрения. Поэтому пытаться изменить угол зрения собеседника на событие бесполезно. Он, как и вы, выбирал ресурс исходя из своих взглядов и предпочтений. Если уж он предпочёл видеть факты в этом или в этом свете, то, опять таки, на это влияла вся его жизнь. И одна ссылка, приведённая вами, ничего не изменит в его взглядах. Даже если вам кажется, что вы приводите только факты, без какой-либо окраски, то подумайте о том, что из 1000 событий один человек выхватит из мироздания и информационного пространства одни 10 фактов, а другой человек - другие 10 фактов. И все будут неоспоримыми. И пусть даже правдивыми. Но всего лишь тем, что вы захотели увидеть.

Книга, которую я недавно читала, "Дело непогашенной луны", хоть и является лёгким чтивом, альтернативной историей и детской сказочкой, наглядно демонстрирует пример этого. Повествования даны от разных лиц, и читатель может встать на место каждого из героев конфликта, потоптаться там, почувствовать вкус и понять, почему данный конкретный человек свято верит в то, что делает, даже если он плюёт против ветра или собирается полгорода снести. Защищая интересы, нужно понимать, чьи интересы вы защищаете, свои личные, своей семьи, своего города, людей своей национальности, людей своей профессии, людей своей страны, своего цвета кожи, своей сексуальной ориентации и т.д. Часто может получиться даже так, что интересы разных групп, к которым вы принадлежите будут противоречить другу. Например, пресловутые гомосексуалисты, отстаивая интересы сексуальных меньшинств одновременно приносят пользу гомикам, но наносят вред стране и родителям, потому что те ожидают от них пополнения численности своих групп.

Если же вы определились в том, чьи интересы вы отстаиваете и насколько обширна эта группа, будьте честны с собой. Если лично вам выгодно принятие одного закона, которое принесёт вам прибыль, но создаст экономические проблемы в стране, нечестно доказывать всем, что вы патриот и токмо лишь о благе страны и радеете, когда высказываетесь в пользу закона. Или у вас есть шанс уехать за границу, но правительство ограничивает перемещение граждан в интересах страны. Вы выбрали лично свои интересы? Не пойти песню о том, что правительство поступает неправильно. Оно поступает просто в интересах группы большей, нежели вы один.

Кроме того, читая комментаторов в интернете (ну, не всех, признаю), складывается впечатление, что каждый из них уверен, что всё просто, как два пальца обасфальт, и что дитю малому понятно, что на самом деле происходит в данный момент. Но, повторю свой пост об истории, чтобы судить объективно о чём-либо в политике, нужно:

- лично знать всех участников всего происходящего. При чем знать настолько хорошо, чтобы судить о честности, открытости намерений, тонкости ума или простоте душевной, способности или неспособности на предательство и т.п.
- присутствовать при ЛЮБОМ кулуарном разговоре ЛЮБЫХ двух или более лиц, так или иначе способных повлиять на ход событий.
- быть в состоянии предать все эти данные огласке, если не при жизни, то хоть потомкам передать.

То есть, чтобы человек изменил свои взгляды (если это вообще нужно и правильно), его нужно сделать невидимкой, переместить за спину политикам, которых он поддерживает, во время разговоров, свидетельствующих о ложности их официальной политики, а также во время всех других разговоров, потому что политика - штука тонкая, можно блефовать, сговариваться с кем-то, обманывать кого-то и т.д. Согласитесь, что такой возможности ни у кого нет. Поэтому все мы вынуждены пребывать в сладком неведении. Хотя такой возможностью, наверное, обладает Бог. Представляю, как ему несладко видеть, как люди обманывают и предают друг друга, отдают на закланье тысячи людей ради своей шкуры или слепо заблуждаются в чём-то. Так что, наверное, хорошо, что у нас такой возможности нет. Вынесли бы мы всю правду?

Для себя я отличаю более мудрых людей от менее мудрых по тому, насколько яро и безоговорочно они остаивают какую-либо точку зрения. Человек, который допускает, что суждение может быть верным или неверным с той или иной вероятностью, который терпим ко всем религиям, потому что понимает точку зрения на мир каждой из них, который может признать, что заблуждался и может обосновать, почему изменил мнение, который вместо "это 100% так!" говорит "да, весьма вероятно, что это так", который поддерживает направление в целом, но видит и признаёт отдельные его огрехи, - для меня мудрый человек. Почитайте хотя бы, сколько мудрых людей и сколько раз за всё время приходили к выводу о том, что "Мы знаем, что ничего не знаем".

И давайте оставим политические и религиозные споры.