2 Илья Я тебе всё сказал.
Либо источники, либо я тебя игнорирую.
Исключительно из добрых побуждений и понимания твоего состояния я повторю в четвёртый и последний раз. В Буддизме говорится следующее - существует класс существ - Дэва, богов. Они хоть и могущественны, но не бессмертны и также являются сансарными существами, как и люди и животные и демоны. Любой при определённой карме может переродиться богом. Богам не поклоняются в Буддизме, а также считается, что переродиться богом гораздо хуже - чем человеком. Потому что боги слишком наслаждаются своим существованием и не испытывают потребности к развитию и стремлению к просветлению - в отличии от людей. Более того, за время жизни богом, существо не накапливает благой кармы и со смертью, такой бог (не имея причин для рождения в других мирах) попадает в ад - т.к. только негативная карма остаётся неизрасходованной.
По этой причине в Буддизме нет богов - буддизм не поклоняется богам, буддизм в своём воззрении атеистичен. Буддизм признаёт богов как нежелательную форму воплощения. Буддизм признаёт богов как смертных, но более могущественных чем люди существ. Всё, это было моё последнее слово на эту тему тебе.

ну не пойму я, как можно признавать богов и считать, что их нет, одновременно. это нелогичносудя по твоим словам - буддизм признаёт богов, но считает что быть богом - плохо."По этой причине в Буддизме нет богов - буддизм не поклоняется богам, буддизм в своём воззрении атеистичен"это нелогичная фраза. По аналогии - "В христинатсве считается что грешить - плохо. По этой причине в христианстве нет грехов. христианство в своём воззрении безгрешно". Явно ведь видна логическая ошибка.
Говорить что что-то делать/быть чем-то плохо не означает что данное действие/концепция отсутствует в рассматриваемой религии.

Илья тут логикой не поймешь ,состояние логикой не передашь как и опыт пережитых вещей,а как воспринимать например две возможности происходящего совершенно противоположных?Или принимать существование двух совершенно разных положения вещей,именно принимать в своем сознании не отрицая смысл существования,не разделяя их,ведь в мире все не разрывно перетекает друг в друга, просто ты не проходил некоторые ситуации и пытаешься не прожив состояния логически обосновывать.
Вот тебе пример существования инь и ян,черного и белого, дня и ночи, это совершенно противоположные вещи, но суть которую они показывают не меняется, это все ровно ,что взять людей например математика и художника, они будут говорить на разных языках, но все об одной и той же вещи,только через свое восприятия и свои акценты внимания,но все ровно мир останется тем же.
Или день и ночь, они не разрывны, их нельзя отделить.
Логика применима не во всем, сам мне же говорил

Думаю на стыке эпох их роль будет выясненна окончательно. Допустим искуственный ритм создан богами для людей, звучит только в людях, передается через людей, усиливаясь в геометрической прогрессии пропорционально их количеству, города - яркий пример, а толпа - еще лучший. Эдакая псевдо-реальность, хотя почему так и есть. Сейчас силен настолько что звучит уже в планетарных маштабах, благо до космоса особо не дорвался.

Я сильно подозреваю, что конструкцию "в Буддизме нет богов" Фиронокс почерпул из авторетного для него источника, книги или учителя, поэтому считает правомерным ее использование, но это только догадки...Фиронокс, по поводу того, что обсуждение скатывается на обсуждения тебя и Буддизма... На мой взгляд, ты сам, в значительной мере, его туда скатываешь. Отвечая на вопросы о Буддизме в этой теме, отвечая так, что людям не до конца все ясно, да еще и с вызовом, ты провоцируешь на дальнейшие вопросы о Буддизме здесь, в этой теме.
Достаточно просто создать тему "Буддизм, вопросы и ответы", в которую вежливо переадресовывать всех желающих обсудить Буддизм. А там уже отвечать на вопросы или нет, на твое усмотрение. А уже тут обсуждать Буратинство (Буратинизм?.. хехе). Но если ты будешь активно проводить аналогии с Буддизмом, то тема все равно скатится на обсуждение его самого, потому что ты будешь пытаться использовать буддийскую терминологию по отношению к буратинам, а мы будем несогласны, потому что в наших головах слова используемые в Буддизме обозначают несколько иные объекты, явления и свойства. И мы начнем обсуждать буддийские термины, которые неотделимы от самого Буддизма.
Еще, пожалуйста, будь все-таки повежлевее, а? Не я один нахожу твою манеру общения несколько раздражающей. Фразы типа "твоя глупая позиция", "повторяю уже в стопиццотый раз", "не суди о вещах, которых не понимаешь", "книжки/ссылки/авторитеты которые ты привел - фигня", про орехи там что-то и пр. вежливыми не являются, независимо от правдивости. Невежливое отношение к нам никак не ускорит преобретение тобой знаний о нашей традиции. Мы (ага, и я тоже, хехе) постараемся быть вежливыми к тебе, но ты тоже постарайся, окей?ЗЫ: Шайтан, слово "Буддизм" набило аскомину уже...

эти понятия не смешиваются. если добавить к ночи день - будет день, не бывает инистого яна, а чёрный - отсутствие белого. Это разные состояния единого целого. Энергия нисхоlящего/восходящего потока, энергия сексуальности, вообще дуальность в практиках. Но фразы "у нас ночью светит солнце", "идеал мужчины для меня - воплощение иня", "лучший чёрный для меня - белый" смысла не имеют, так как описывают заранее невозможные явления.

Я полностью согласна с Альфой: Firr`o`nox, будь, пожалуйста, более сдеражаным в своих сообщениях, а то читать последние твои посты, мне лично, просто крайне "буэээээ"

А я и предлагаю их не читать. Он же "на публику играет".

Мне интересно почитать, что народ пишет в этой теме, хочется просто, чтоб это не сопровождалось дискомфортом

2 Илья Значит не судьба.
И правда, как это в математике нет людей? Ведь математика людей не отрицает - и не страшно, что она не об этом. Раз не отрицает, значит в математике есть люди - логика схожая. Глупости. Про маленькие точки противоположного цвета забыл?2 ДашаНе я такой - обстоятельства обязывают.2 АзБУКАЧто твоё учение говорит о ситуации в мире, и тенденциях её развития?