Сегодня его можно назвать синдромом Нео, такой Нео себе мистеров Смитов везде найдёт, а потом когда остынет, будет репу чесать, "и куда я пять лет своей жизни потратил..." Но по сути, ты попала в самый корень проблемы которую я имел в виду.

По моему это коммерческая раскрутка. Но я с этой темой близко не знаком поэтому от более подробных комментариев воздержусь.

У Меня есть гипотеза, о том как создавалась "матрица". Сначала это... как, такой, горячечный бред, автор увидел вокруг себя, а потом подумал, что нашёл, яркий сюжет для фильма. То есть автора начитавшегося около буддистских текстов, и Маклюэна пробила паранойя в угаре которой и воспроизвелась, та картина диспозиций и образный ряд, который в дальнейшем, пройдя небольшую концептуальную и художественную доработку был воплощён в этот фильме.

Дима, с удовольствием читаю твои темы, только уже развития у них не наблюдается.
Ты взял тему Матрицы и проанализировал её с высоты своего опыта, получив очень тонкий
и специализированный срез.
В этой или другой теме ты писал, что магия опопулиризированна только в массовой культуре, я не согласен. В классической литературе есть описания вплоть до описания техник, например, Пришвин (если не путаю). Он там описывает, как внучка ведьмы "спотыкала" его на расстоянии. Примеров, мне кажется, можно привести множество в Литературе, стоит только поискать. А уж если взять театр, изобразительное искусство, то без волшебства порой и нет истории. Достаточно в Третьяковку сходить разок.



Возвращаясь к Матрице - краеугольному камню твоих тем))
Я могу путать, но мне кажется Пелевин, например, задолго до выхода первой Матрицы развивал идею внутреннего мира, которая и не его совсем. А уж происхождение этого мира и способы обмена информацией с ним вторичны.
Я привык по роду своей профессии оценивать фильмы так: - что я вижу? - что мне показывают. Как работает оператор. - как мне это показывают? - ракурсы, свет, композиция, игра актёров и пр. - что это у меня вызывает? - образы, возникающие от просмотра картины.
так вот. опуская первые два пункта.
Матрица ИМХО создавалась так.
Ребята захотели сделать денег, иначе зачем им привлекать такой бюджет и доргущих актёров со спецэффектами, взяли кучу спецэффектов, без которых сейчас до рядового зрителя не донести тонких материй и запустили дело в мир, и это была та самая идея, а уж смысловая начинка - вторична.
Эдип, Магия, Революция, Финальное распятие Нео, Мастер ключей и пр. лишь незначительные вкусовые добавки в этом коктейле.


То что ты выносишь их на первое место, автоматически выводит картину из массового объекта, подавлющее большинство моих собеседников говорят о том, как она его там звезданула и что Агент хорошо проработан в том эпизоде, и лишь редкие единицы о идеях. То же касается и Звёздных войн и прочих шедевров мирового проката.


Я думаю, что из идейного мира капает на людей информация, например, идея мира внутри мира во всех проявлениях уж давно плавает по экранам, страницам и полотнам. И вот такие капельки упали на творческую группу.

Т.к. тема оказалась актуальной, продукт пользуется спросом и тут же рождаются вторая и третьи части.
Горячечным бредом тут и не пахнет. Простой и тонкий расчёт сильных людей.
Я не могу иначе думать о людях, которые больше месяца создавали установку, производящую капельки дождя крупного размера, чтобы это читалось на экране, например. Это может говорить о педантизме в работе и расчёте, но не о паранойе и угаре.

Дим, порой я не понимаю что ты оцениваешь картину, сюжет, сценарий? а ведь есть ещё режиссерская, актёрская, операторская работа.
Ты говоришь о Матрице, как о неком идейном объекте, а не о фильме, несущим в себе нечто, только я вот никак не понял из твоих тем, что ты в него вкладываешь, а точнее видишь.
Матрица ИМХО не несёт в себе достаточно ни художественной, ни идейной начинки, а является максимально коммерческим проектом. То, что в ней оказались провоцирующие на размышления элементы, лишь подчёркивает её синтетичность.
Интеллектуальные истоки кончаются на этапе сдачи сценария в работу.
Я однажды работал с похожей задачей анализируя Тарковского, его творчество. Идея Троицы, которая тоже капнула в Матрице, например, чётко прослеживается в Сталкере.

Игорь, тут нужно учитывать специфику форума, он идёт туда куда его несут вопросы, поэтому его нельзя оценивать по критериям аналитической статьи. Так получилось, что этот форум сформировался как некое эхо другой темы "Эдип и магия" именно там высказывается моё отношение к массовой культуре, там анализ "Звёздных войн" и там формируются основные корневые проблемы, которые получили на форуме "матрицы" некую негативную демонстрацию. Я по своему роду деятельности, стараюсь формировать текст с расчётом того, что большинству читающих, то о чём я говорю, как раз, должно быть не очевидно. Это чисто гуманитарный подход. Я и сам могу оценить и работу актёров и работу скажем промоутеров. Но, по этой теме и так достаточно написано и здесь мне добавить, особенно, нечего...
Я не согласен с тем, что в Матрице нет ни художественного, ни идейного содержания. Матрица ведь всех пробивает именно как идейный и даже интеллектуальный фильм. Ну на счёт спецэффектов, конечно ещё можно поспорить, в тоже время, тому как стиль матрицы передирают другие режиссёры, особенно японцы, просто диву даёшься. Можно даже говорить об эстетике в кино, в контексте: до матрицы и после неё (все эти длинные кожаные плащи). Но ты набрёл на очень интересную тему, сделанности Матрицы по коммерческим канонам (подразумевается, наверное, голливудским). Но вот из голливудских канонов, она как раз выпадает. Возьмём ряд фильмов "Супермен", "Бэтмен", "Человек паук" и др.. Ну с Суперменом тут, конечно, не всё просто, истоки этого фильма лежат, где то, в жанре научной фантастики с её интеллектуальными наворотами. Но, по сути, везде, в основе этих фильмов лежит оптика среднего американского класса. По принципу "как если бы"; вот, как бы я себя вёл, если у меня был бэтмобиль и куча баксов, и последние научные достижения. Ты сам то, о бэтмобиле никогда не мечтал, или бэтмен-самолёте, ну если мечтал, тогда понимаешь очём речь. Фрёйд бы назвал такую либидозную экономику вполне здоровой.
Средний американский работяга, обычно, не читает, Ницше и у него мало шансов заболеть нигилизмом. А мечтать, вроде, никто не запрещал. Так ведь, одно дело скажем показать мир глазами среднего класса, а другое дело, показать мир, скажем, глазами сексуального маньяка. Да так, чтобы зритель включился в эту игру. Матрица предлагает показать мир глазами сумасшедшего Ницше, (помнится, в психушке, перед смертью, он и вообразил себя распятым Дионисом), а зрителю включится в эту игру. Идея сверхчеловека у Нео на лице. Можно заявить, что Ницше сложнее, а идея Сверхчеловека была раскритикована и особенно по части его либидозной экономики. Так вот, в обычном голливудском блокбастере за этой экономикой очень строго следят (уже хотя бы потому, что считается, что тинэйджеры и в общем средний класс являются основной, целевой аудиторией). А всех супергероев холодно рассчитывают, в том числе и для коммерческого выхода фильма (они у них почему то, даже, звёздной болезнью не болеют). Это чистые идеальные "вещи". А вот Нео это не "чистая вещь", это ницшеанец, испытывающий различные свои духовные перипетии - то его забрасывает глубоко под землю, то заносит под самое поднебесье. Но факт, что, это не холодно сконструированный персонаж как Бетмэн (или его оппонент - человек пингвин, проблемы которого, целиком и полностью следствие его детской травмы), а как бы, своеобразное развёртывание щизо-параноидального бреда, бред как известно, спонтанный продукт бессознательного. Появление этого фильма, конечно, не случайно и связано, видимо, с усилением новых левых в Америке. Следует специально оговориться -
то что я говорю о "Матрице", относится к первой части, а не к фильму в целом (весь то фильм, конечно, продукт конструирования). Понятно, что если человек "болеет" ницшеанством, то ему матрица должна быть в кайф. Надо сказать, что даже у меня к последнему фильму, что то зашевелилось в нутри, просто от грандиозности этого интеллектуального проекта, к тому же в последнем фильме, они кажется, все логические линии свели воедино.

Я такого нигде не утверждал. Лейтмотив моей дискуссии состоит в том, что идейный слой продукта массовой культуры лежит не там где его пытаются обычно искать, не найдя говорят "какой тупой фильм" или "тупой но какой зрелищный". Вот "Звёздные войны" я анализирую "Матрицу" нет, это, концептуальный персонаж, через который я виду определённое позиционирование. Массовая культура как правило не интересуется магией как таковой. Она создаёт эталонные формы в которых человек по идее должен быть развёрнут на все 100 % это необходимо что бы повседневный обыватель отталкиваясь от этих идеальных форм моделировал уже свой собственный образ. И здесь магия выступает в качестве креативного инструмента. С другой стороны из магии высасывается таинственное экзотическое и т.д. Я хочу сказать что на этом трафаретном уровне мы не увидим, собственно, в магическом отношении ничего интересного. И в то же время, можно с уверенностью сказать что если во времена Достоевского основной парадигмой была религиозная парадигма с присущими здесь открытыми трансцендентными формами, Бог как неизмеримая высота и полнота. Я как бесконечная глубина, отсюда и все мотивы самотрансцендирования, которые вписываются в общую нормативную структуру текста. То после второй мировой войны, в интеллектуальной сфере, а сейчас это широко видно и в массовой культуре, равнение идёт на магическую парадигму. Это связано и с открытиями в физике и с критикой трансцендентальных форм в философии и культуре. Да много чего произошло. Но именно парадигма устанавливает правила игры. Что бы не быть голословным приведу ещё факт, что наиболее яркий и содержательный стиль в литературе второй половины ХХ века - это "магический реализм". Маркес, Борхес Льёса, Кортасар и д.р.. Писатель номер один сейчас
Маркес. А название стиля - "магический реализм" это производная от магической оптики, (реальность). А вот уже из магического реализма, как из гоголевской шинели вышла вся превалирующая сейчас литература постмодерна. Собственно, смена парадигм и привела к тому, что на рынок вывалено этой магической реальности...
я не буду говорить кто из участников этой эпопеи маг, а кто не маг. Это было бы с моей стороны нескромно. И тем не мнение, поскольку у постмодернистского автора нет глубины, ни что, ему особо не мешает реализоваться в массовой культуре. Но на каком муровне имеет смысл искать магическую реальность? Прежде свсего на уровне основопологающих метафор текста. Например метафора "царевны лягушки" (или "царя" лягушки, мужской вариант) маг это аристократ духа поэтому естественно он не вписывается в обыденную бытовую повседневность, так Гари Потер в мире Маглов не полноценный человек, здесь он своего рода "лягушка". Он может развернуться как личность именно в мире магической реальности, и вот здесь он "царь". Потенциально он уже является царём. И Окружающие компетентные люди об этом знают, но фактически он еше должен этим "царём" стать, сформироваться как индивидуум. А реальность подкладывает ему для этого всякие штучки и гадости. Я не видел ни одного человека который в магию пришёл просто из любопытства. Таких людей, здесь на долго не хватает. Если игра с внешним миром и так складывается зачем ещё магия. По большому счёту, именно диссонанс между внутренними резервами и закрытостью мира для их реализации, является тем напряжением которое выталкивает на магический путь. Далее в Том же Гари Потере идёт метафора алхимического процесса. Все факультеты здесь представляют различные элементы или стихии. У каждого факультета есть свой символический предмет: Феникс, меч, шляпа, а вот змея символ Слизерина - это сила, которая, каким то образом, пройдя через конфликт подверглась вытеснению. Эти предметы хранятся у Дамблдора (за исключением змеи которая естественно символизирует само зло и проклятие таящееся в стенах школы).
Эти предметы по логике Ролинг зависят друг от друга и находятся по отношению к друг другу в состоянии как порождения. Например мечь появляется из шляпы. Так и повреждения: феникс может напасть на змею. Сам круг элементов показан расколотым, однако в своих подвигах Гари удаётся этот круг сцепить установить недостающее равновесие. Ролинг использует здесь как западную четырёх элементарную структуру, тогда Гари здесь, видимо, отводится роль Духа, как соединяющего элемента. Так и китайскую пяти элементарную прежде всего для того что бы показать, что сами элементы между собой, по своей природе, связаны и составляют расколотый, но зависимый внутри себя круг. Вот этот, расколотый. но зависимый элементарный круг и является той структурой которая включает Гари Потера в авантюрную реальность, подчиняя её своей логике. Таким образом, основопологающие метафоры формируют как проблемный слой текста, так так и сюжетную канву и структуру самой магической реальности.
А теперь, вернёмся к вопросу о преобладающей парадигме. Ладно, в принципе я согласен с Игорем что Матрица - это прежде всего грандиозное, эффектное кино-шоу. Но я задаю себе вопрос почему голливуд выделил такие деньги на Гарри Потера? Потому, что это коммерчески успешная книга? Но и раскручивали её извините... мне кажется, будь обстоятельства несколько иными, эта книга легла на полку, как обычная беллетристика какой полно. Ещё интереснее, каким образом Голливуд выделил такие деньги на, в общем то, изначально, тяжёлый для восприятия "Властелин колец"? Который ещё и показывают в самый прайм-тайм перед новым годом. Это безусловно политика. Хотя, я, конечно, не клоню в сторону какого-то международного заговора. Просто, эти вещи оказались в центре господствующих ныне в западной культуре ценностной модели.

Дима , попробуй сдать экзамен для поступления в НАС (факультет Демогогии - твой
)... (Это - комплимент такой).There are more things in heaven and earth, Horatio,

я думаю у него автомат))) (это тоже комплимент)

Современный мир стоит нараскорячку между верой и знанием. То, что сделало "Матрицу" культовой, на мой взгляд - деление реальности на две части, на мир, в котором верят, и мир, в котором знают... При переходе же из одного мира в другой человек переживает шок. И не факт, что от этого шока ему дано оправиться. Впрочем... Создатели "Матрицы" загадок не загадывают, она рассчитана на потребление зрителем, а не на сотрудничетво со зрителем. Все ответы есть и в самом фильме именно там, где и возникают вопросы. Переход от веры к знанию - "падение в кроличью нору", переход на изнанку зеркала, в алисино Зазеркалье. Нео ненормален?.. Так авторы с этим и не спорят, Морфеус ему говорит: "мы сильно рисковали, ты уже не в том возрасте, когда есть шанс приспособится, обычно мы забираем тех, кто моложе". То есть, Нео имел мало шансов выдержать перемещение на изнаночную сторону мира, для него это - катастрофа. А для маленькой девочки Алисы - дивное приключение, она еще готова к такому переходу, ей он паранойей не грозит. Тебе, Дима, показалось, что буддизм там играет важную роль? А я разглядела Кэррола... Ребенок, прыгнув в кроличью нору, видит одно, а взрослый - другое. "Матрица" - Зазеркалье глазами взрослого человека, программиста (а не любителя котят и шахмат). И все же, я думаю, что этот фильм не для средних умов (не смотря на подсказки, разбросанные по всей ленте... какой толк от них тем, кто не задал себе вопрос?). Чтобы понять его полностью, нужно суметь разглядеть границу между реальностью блаженного неведения и реальностью знания (а вместе с ним и ответственности за судьбы просто верящих и незнающих). Так что вопрос: Нео считает себя Богом, или он на самом деле - Бог?.. И существует ли четкая, реальная граница между зрительным залом, откуда наблюдают за движением кукол-марионеток и закулисьем, откуда представления не видно, зато видно нити, которые привязаны к куклам, медный таз, который изображает гром, если его пнуть, и нечищенные ботинки кукловода?.. И с какой стороны кулис место человека? Или человек и есть кукла-актер этого театра? Есть ли разница между "верой в восприятие" и "восприятием веры"? Есть ли разница между "ответственностью знающего" и "знанием об ответственности"? Что есть обретение знания о своем невежестве? И как верить в то, что всё, что ты видишь, не заслуживает доверия? По поводу примера. Даже затрудняюсь с этим. Ноооо.... достаточно почитать некоторые форумы, посвященные магии, как ты обнаруживаешь много талантливых, ранимых, самонадеянных, по-щенячьи глупых... ВЫЗЫВАЮЩЕ БЕСТОЛКОВЫХ И АГРЕССИВНЫХ, со скрытой (или не очень) склонностью к суициду. О! У нас еще остались сообщения Нии на нашем форуме? Наверняка... Она ходит с форума на форум, заявляет, что видящая и знающая, и что ее единстенное желание - раскрыть людям глаза на то, как их обманывают всякие мерзавцы, представляющиеся видящими и знающими. Потом обнаруживает, что люди раскрывать глаза не хотят, и совершает астральное нападение на лидера, чтобы хоть так защитить несмысленышей неВИДЯЩИХ, а ВЕРЯЩИХ. Ловит откат и (я думаю в большинстве случаев) достойный отпор. У нее начинаются проблемы со здоровьем и "
иерархические заморочки ", она уползает с шипением "
да вы все тут вампиры ", зализывает раны и идет на другой форум, в первых же сообщениях там объявляя: "
я уже видела подобное на другом форуме, но там, к сожалению, ко мне не прислушались и закидали меня камнями... тем хуже для них, им это повредит в следующем воплощении... хоть вы-то прислушайтесь!.. я же вам глаза открыть хочу!!! ".
Грабовой... это непростой разговор. Это - человек в потоке сознания. Мммм... наверное, с его стороны это и был оправданный выбор. Но... В общем... призывание имен - одна из самых могущественный магий, но всегда - вопрос личного выбора. Мой личный выбор был в свое время другим, вполне оправданным с моей точки зрения. Мари, я отдаю себе отчет в том, что на вопрос твой так и не ответила. Может, поговорим позже, когда в рассылке пойдет тема о призывании имен?

Ну не буддизм, я писал о неправильно понятом буддизме, но не суть. И потом, почему взрослый человек не может обладать подходящей экономикой? Кэррол ведь писал Алису будучи уже вполне взрослым сформировавшимся человеком. По этому я и сосредоточился на определённых культурных атрибутах, они создают того слона которого в нору уже не протащить. Почему я и противопоставил, даже просто стандартный Голливудский блокбастер Матрице.