+

-

На днях попалась мне книжечка. «Достоевский и Талмуд. По Братьям Карамазовым» называется. И вот в числе многих-многих перлов автора меня особенно удивило следующее утверждение. Оказывается один из авторов
талмуда, некто Гиллель, с целью выразить квинтэссенцию Торы, приводит всего одну фразу. А именно «Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы делали тебе». НО. При этом утверждается, что эта фраза есть, во-первых, переделанная заповедь Христа – «возлюби ближнего своего как самого себя», и, во-вторых, не просто переделанная, а специально переосмысленная Гиллелем и по сути своей противостоящая христианству. Потому что, с точки зрения иудаизма, полюбить кого-то как самого себя невозможно в принципе, и по сему все христианство, опять же с т.з. И., является абсолютно нереализуемым на практике и недостижимым по сути, в отличие конечно же от иудаизма, поскольку тезис «Не делай…» понятен каждому и вполне реализуем.
Из всего этого автор (Е. Курганов) делает выводы о «очевидности»
превосходства талмудической этики над христианской. И Достоевского пытается впихнуть в качестве доказательства сего утверждения. А у меня
в связи с этим появились соображения. А именно:
легко и ненавязчиво «возлюби» исправлено на «не делай». В результате реальное действие (ибо любовь – это труд, кто не согласен, прошу высказываться)
просто заменено на недействие – не делай, и всё тип-топ. А где же труд души, я интересуюсь? А где же работа над своими животно-первобытными инстинктами? Не делать – это ведь самое легкое, в отличие от «делать», но ведь при этом не возбраняется думать всё, что угодно. Т.е. испытывать ненависть, злобу, обиду в отношении кого-либо – это талмудом не возбраняется. Главное – не делай. (Типа «я же тебя не бью»). Кстати говоря, Иван Карамазов, если кто помнит, так и говорит: почитать отца я конечно обязан, но в мыслях я волен ему желать что-угодно (цитата по памяти, не точная, но смысл в этом).
И в мыслях и вслух это желание (убийство отца) он проговаривал не раз,
в итоге желание осуществилось – не им, но его горячим поклонником. Вот я и думаю: что-то талмуд этот дал маху, с любовью-то. А вы как думаете?

судя толко по твоему описанию, ибо талмуд я не читал и не собираюсь, талмудическая этика действительно превосходит христианскую по части выполнимости. как впрочем чирканье зажигалкой превосходит по выполнимости постройку дома. но превзойдет ли талмуд христианство в спасении души, вот в чем вопрос...

Иисусу это удалось... В прочем, не ему одному. На сколько я понимаю, это возможно в том случае, если направлять внимание не на телесные проявления людей, а уметь видеть их душу. По-моему, это называется сочуствием... К сожалению человеческий эгоизм и страх слишком жестко контролируют сознания людей, чтобы позволить так открываться перед миром и людьми. Мало кому удается преодолеть этот барьер. К сожалению. Мне пока тоже не удалось...
Учусь. И надеюсь, что смогу научиться.There are more things in heaven and earth, Horatio,

Вот где собака зарыта )))
Согласен с Ларой...
а Е.
Курганов с Гиллелем пусть её ищут...
Пергамент не утоляет жажды. Ключ мудрости не на страницах книг. Кто к тайнам жизни рвётся мыслью каждой,
В своей душе находит их родник. "Фауст" Гете.

В талмуде есть еще интересный момент. Якобы смерть Иисуса рассматривается христианством как искупительная жертва и потому х-во любую невинную жертву считает искупительной. Кто-нибудь слыхал об этом? Кто в курсе, что официальное х-во говорит об искупительной жертве?

насколько мне известна концепция христианства, то каждый должен в итоге получить по справедливости. то есть, в "рай" может войти только тот, кто чист перед Богом, то есть безгрешен. любой грех должен быть искуплен тем кто его совершил для того чтобы от него "очиститься". однако, (не совсем понимаю по какой причине) искупление греха самим человеком вещь крайне тяжелая, да и не обязательно он помнит все свои прегрешения, поэтому практически нереально полностью очиститься и попасть в "рай". если еще брать во внимание тот факт, что человеческая природа так или иначе стремится ко греху (любая нехорошая мысль - это уже грех), то попадание в "рай" становится практически невозможным.
на этой грустной ноте на сцену выходит Иисус, проживший чистую и безгрешную жизнь. он принимает на себя расплату за все грехи всех людей пршлого и будущего. единственное его условие при котором его расплата за ваши грехи возможна - ваше покаяние. то есть вы должны осознать что поступили (или поступали) плохо, сделать все возможное чтобы исправить ошибку, и больше никогда так не делать.
примерно вроде так =)
теперь про невинные жертвы... насколько я понимаю, если человек просто погибает - ну типа под машину попал, то это приравнивается к обычной смерти от старости. но если отдал свою жизнь осознанно чтобы спасти другого, то автоматом идет "в рай", независимо от того удалость ему спасти другого или нет.
да кстати, официальных христианств много - православные, католики, мормоны, баптисты... короче все кто верят в христа - все христиане =) в том числе и свидетели иеговы.

А я противоречия не вижу. Почему бы не любить ближнегои при этом не избегать поступков, которые не хотел бы, чтобы были совершены по отношению к самому себе?
Хм... Не факт.
А ты пробовала? Я пробовала, очень сложно! Не думай о белой обезьяне, не думай... Уууууу...

не думай о белом кролике.... теперь не думай о сером волке... теперь плюнь через левое плечо...
как там белые обезьяны?

Маг
И шо характерно: ты говоришь «не делать», а подразумеваешь «не думать».
Для талмудистов однако это не одно и то же.
«Не делать» - значит не делать. Я полагаю, эти «не делать» суть ветхозаветные 9 заповедей:, «не укради», «не обмани» и т.д.
10-я заповедь «возлюби» появляется только в Новом завете и ее отличие в том, что от «не делать того-то и того-то» Христос предлагал перейти к конкретному действию – деятельной любви.
НО почему-то именно эта заповедь вызывает отторжение иудаизма. Они не признают 10-ю заповедь,
мотивируя это тем, что человеческое эго настолько индивидуально и неповторимо, что не может любить кого-то как самого себя по определению. «Я не такой же как другой».

Маг,
так ведь и я не вижу. Это толкователи талмуда на этой основе делают вывод о превосходстве талмудической этики над христианской.

[/quote]
Не поняла, что не факт: « полюбить кого-то как самого себя невозможно в принципе» или «с точки зрения иудаизма». Если ты о первом, то понятно, что не факт. А если о втором, то это не мои
домыслы, а исследователей-талдудистов. В середине 19-го века в России было опубликовано «Мировоззрение талмудистов». И в нем эта мысль проводится как доказательство невозможности осуществления 10-й заповеди и на основе этого делается вывод о превосходстве иудаизма над христианством.
Надо сказать, что публикация этого «мировоззрения» вызвала неоднозначные отклики в печати. По их поводу в прессе велась жесткая полемика. Еще одним камнем преткновения стала так называемая искупительная жертва. Талмуд однозначно осуждает жертву, т.е. смерть за кого-то во имя чего-то. Жизнь рассматривается как дар, который нельзя отдать ради другой жизни. При этом опять же делается акцент на отличии от христианской этики, где искупительная жертва принимается как спасение.
Мне вот что интересно . Понятно, что толкование об искупительной жертве пошло от распятия Христа. Однако я не могу припомнить слов Иисуса на этот счет. Мне хочется понять, когда появился в христианстве тезис об искупительной жертве, и несет ли он в себе действительно ту смысловую нагрузку (о спасении души), как это утверждается,
или он появился позже, когда церковь уже стала инструментом для обслуживания интересов государства и такое толкование распятия оказалось весьма удобным для управления социумом????