а мне кажется, предназначение пыльцы - БЫТЬ, как и всего остального вызывать алергию питать пчёл и других насекомых оДурманивать народонаселение своим Дымом и пр. гДе в этих потенциалах и импульсах живёт намерение, которое повсеместно присутствует?

Да, абзац хороший ). Опасаюсь за
Hel'ga , помоему она-то как раз таки просветлела достаточно, чтобы как Будда, видеть в любом слове - все многообразие Вселенной (что конечно же верно), в том числе и подтверждение любым своим мыслям. Мне такое, увы, пока не доступно на практике. Для меня пока выводы Хельги более чем неочевидны, да и что она хочет сказать - не совсем понятно. Конечно же, дело во мне - мой ум слишком прост, наверное я не далеко ушел от пыльцы. Граждане, будьте осторожны, наблюдая за броуновским движением - возможно оно заразно!

Да? Почему же она эту свою свободу не использует для выполнения своего предназначения? Помоему, не факт, что именно такое (или
только такое ) у неё предназначение, и не факт, что она свободна в этих движениях. ... Так ведь можно утверждать, что предназначение людей - идти на корм червям?

Цитата

Игорь писал(а):

оДурманивать народонаселение своим Дымом

О! Пожалуй, это ближе всего к правде ))) А я ещё вчера мед алтайский ел, и думал, что самые
правильные
пчелы наверное живут в чуйской долине, и мед там должно быть волшебный

А никому не кажется, что свобода подразумевает наличие выбора? И есть ли у пыльцы выбор? И если есть то какой?

про пчел впомнилось, может не совсем в тему, но все равно:
- Это какое-то неправильные пчелы, и у них какой-то неправильный мед! - Виннни, это не пчелы, это мухи!

Хельга, Ник, разве Предназначение пыльцы в том, чтобы двигаться определенным образом?
Ее Предназначение - давать жизнь и питать насекомых. А вот в движениях она свободна. В Предназначении насекомых - питаться пыльцой, но они свободны в том, какую численность иметь.
И только человек свободен есть или не есть пыльцу!!!




Маг, еще раз проапеллирую к твоей прекрасной цитате и постараюсь показать, как из нее следует, что у человека больше степеней свободы, чем у пыльцы.
Свобода пыльцы эфемерна, собственной воли на самостоятельное разгуливание в пространстве у нее нет – как ветер подумет, так и взлетит, да и то ненадолго (назовем это свободой на плоскости). Птицы, питающиеся (условно) пыльцой, уже прилагая волю и желание для покорения любой точки (назовем это свободой в трехмерном пространстве). И, опять же сошлюсь на Мага – главное орудие человека – мозг – плюс еще кое-какие параметры – позволяет ему быть свободным в пределах всего Унивесума. Другой вопрос, он должен приложить Силы и уметь этой возможностью пользоваться. Так что, как ни крути, а степеней свободы у Человека будет поболе, чем у пыльцы
"He prayeth best who loveth best all things both great and small" Coleridge "Where Mercy, Love & Pity dwell
The God is dwelling too" W. Blake "Всегда радуйтесь. Непрестанно молитесь. За все благодарите..." (Иоанн Крестьянкин)

Вроде как можно соглашаться ... Формально я вижу тут достойную аргументацию.
Однако есть такая пословица: "Большому кораблю - большую торпеду". Степеней свободы может действительно побольше (хотя я не возьмусь утверждать, что у пыльцы нет каких-либо неизвестных человеку "степеней свободы"). Это помоему не существенно. Возможно, лучше быть пылинкой, реализовавшей свою одну степень свободы, чем человеком, нереализовавшем хотябы одну из своих.
И вообще, я что-то начинаю терять связь времен. Как это все подтверждает или опровергает необходимость редактирования личной истории?

намерение присутствует везде, причем, как организм имеет множество вариантов схем, реализуемых им при той или иной поломке, так и более
простые системы определены намерением для закрытия брешей.
явленный мир - большой разумный целостный организм, и внутри себя он создал те же обходные схемы, что и наш организм.
возьмем, к примеру, не пыльцу, а растения.
вся наша фармацевтика не создала даже приблизительно потенциала, равного целебности трав.
ты не видишь тут ничего ПРЕДнамеренного? "He prayeth best who loveth best all things both great and small" Coleridge "Where Mercy, Love & Pity dwell
The God is dwelling too" W. Blake "Всегда радуйтесь. Непрестанно молитесь. За все благодарите..." (Иоанн Крестьянкин)

А нет у нее соответствующего адаптационного механизма. Только не очень хочется говорить на эту тему. Мне не нравится сводить понятие Свободы до какого-то примитивного механистического уровня. Типа "мог бы заработать больше денег - жил бы как хотел", "было бы получше здоровье - занялся бы танцами", "был бы хороший голос - прославился бы на эстраде" и т.д. Мы привыкаем с детства, заводя речь о недостатке свободы, аппелировать в первую очередь к желанию получения избыточной функциональности. Что мы из этого поимеем? Желая обрести большую свободу мы должны развиваться (
совершенсвовать функциональные характеристики, с тем чтобы нарастить возможности адаптационного механизма ). Игорь, выучи выделенное курсивом наизусть.
Получается, что единственная свобода, которой мы располагаем мы все - развиваться или нет. (Это к твоему заявлению, Ник, про "свободен каждый, но не каждый это понимает".) Просто и понятно, да?.. Но не совсем верно. Избыточность функциональных возможностей нельзя приравнять к Свободе, всего лишь расхожая подмена понятий. Важны не ресурсы, а способ их испольования.

Так что тут разговор заходит в тупик. Поэтому говорить на эту тему и не хочется.

Цитата

Hexx писал(а):

А никому не кажется, что свобода подразумевает наличие выбора? И есть ли у пыльцы выбор? И если есть то какой?

Понимаю, что тебя смутило. Приравнивать отсутствие ограничений к свободе означает признавать свободу выбора за чем угодно - хоть за пыльцой в ее броуновском движении. При очевидном отсутствии возможности, мотивов и целеполагания в данном конкретном примере. Отсутствие запрета на содержание в доме кошки не означает ведь, что в каждом доме есть это милое животное? Понятие "свобода" подразумевает кого-то, кто ей мог бы воспользоваться? Если нет, то как минимум следует говорить о свободе реализованной или нереализованной?

Цитата

Ник писал(а):

Как это все подтверждает или опровергает необходимость редактирования личной истории?

Ох... Каюсь, абзац про пыльцу, насекомых и человека мной писался как пародия на ваше обсуждение. Думала посмеемся вместе... НУ, НЕ СМОГЛА!!! Все воспринялось за чистую монету.

Теперь придется обсуждать аналогию на полном серьезе.



Я подразумевала следующее: Единственный, кто реально может претендовать на обладание свободой в этом мире - человек. Но вот сумеет ли он ей воспользоваться? Будет есть пыльцу или нет? Вот тут много чего зависит от личной истории. Если в ней прописано знакомство с гомеопатией и доверие к этому направлению медицины - то выбор человек получает следующий: воспользоваться возможностью использовать пыльцу в качестве лекарства или не использовать пыльцу в качестве лекарства. Если в личной истории есть представление о себе как об аллергике, выбор уже другой - рискнуть употредить в пищу пыльцу ради эксперимента или не рискнуть. Если человек впервые обнаружил в продаже пыльцу растений и не знает, имеется ли у него аллергия на нее, да и действенна ли она в качестве добавки к пище, то его выбор в другом: поверить рекламе этого товара или нет (и тут на человека влияет его прошлый опыт по части выполняемости рекламных обещаний). И т.д. Как видите - личная история весьма важный фактор в том, как мы поймем и реализуем свободу своего выбора. При отсутствии личной истории (Господи!) мы можем употребить пыльцу лишь случайно, если она каким-то образом попала в нашу пищу, или кто-то нас ей накормил. Тут событие происходит как раз под влиянием мелких факторов (как в броуновском движении). Где тут свобода? Если же заводить речь о стирании личной истории по КК, то мы можем предположить, что человек находится в обществе других людей, когда принимает решение о том, есть ему пыльцу или нет. Допустим он - аллергик. При нестертой личной истории это известно всем его знакомым (людям свойственно жаловаться на болезни, чтобы привлечь к себе внимание). При стертой истории аллергия не важна для самого человека (устранено влияние ЧСВ), а окружающие понятия не имеют о ее наличии. Кастанедовская концепция подразумевает, что при нестертой личной истории выбор предрешен тем, что человек, придавая значение своей болезни, станет ожидать приступа в случае, если он поест пыльцы. А его окружение, зная о болезни,
будет с полной уверенностью ожидать этого приступа, выстраивая своими мыслями стойкий шаблон его протекания. По мнению КК, шаблон самого аллергика и его окружения - громадная магическая сила, способная ускорить и усилить приступ аллергии в случае поедания данным человеком пыльцы. В таких условиях человек с нестертой личной историей весьма ограничен в свободе поступать так, как он захочет - есть или не есть, пережить приступ или не пережить, сильно страдать во время приступа или слегка... Если личная история такого человека стерта, то никаких факторов, способствующих приступу аллергии, просто нет. Человек не придает ей значения, а окружающие ведать не ведают... КК оговаривает, что при этом человек должен еще и принять на себя ответственность за последствия принятого решения, а еще посоветоваться со смертью, типа насколько важно есть пыльцу перед лицом угрозы для жизни в результате возможного аллергического шока. Заметьте, только в этом случае, согласно концепции КК, человек становится немного свободнее в принятии решения по поводу пыльцы. Заценили? Так что упрощать концепции Карлоса Кастанеды до понимания свободы (для человека из нашего примера), как отсутствия законодательного запрета на приобретение гранул пыльцы аллергиками - не советую. Shadow, ты уверен, что верно понял идею стирания личной истории? Мне показалось, что ты решил, что по-кастанедовски будет игнорировать опыт предшествующих приступов аллергии (ИЗБАВИТЬСЯ от личной истории), а в принятии решения по поводу употребления в пищу пыльцы руководствоваться велениями сердца (выбирать путь с сердцем)? И таким образом сделаться не человеком, действующим под влиянием мелких факторов, а воином абсолютной свободы?
Блин!!! Минут десять вдумчиво перечитывала данное обсуждение, а такое чувство, что три часа по зоопарку гуляла. Не обижайтесь, к моим постам это тоже относится. Может, всё же посмеемся? *заглядывает в глаза с робкой надеждой*

Маг, единственные
два новых по ходу дискуссии вывода, сделанных из твоего поста – это то, что СВОБОДНЫЙ выбор ты равняешь с осознанным выбором, и второе – что свободу от личной истории по КК ты также характеризуешь как осознанный выбор, дающий
частичную свободу. Но ведь так понимать свободу на определенном этапе становится скучно и неэффективно, особенно в ситуациях первичного выбора. Сколько раз на дню даже взрослый человек попадает в ситуации первичного выбора? Сотни, если не тысячи…………..и тут опыт личной истории (методом аналогий) помочь может далеко не всегда. Мне представляется обратное – свободным человека делает связь с намерением, которая, в первичном столкновении с ситуацией, позволяет сделать молниеносный неосознанный правильный шаг. А вот как раз осознанность получается на основе повторения ситуации. Для примера – была у меня тут недавно первичная отработка ситуации с ведьмой (этакая согбенная в поясе 80
летняя старушка с Западной Украины ), в которой намерение заставило меня (условно скажем так, потому что это пошло мне на пользу и в случае вторичного выбора я бы и сама так поступила) отработать ситуацию так, чтобы не снять на себя надеваемую мне ООООООЧ большую проблему.
Так что мне кажется, именно связь с намерением дает телу возможность правильного
выбора, который и предоставил
мне свободу – нормально жить дальше и в случае повторения ситуации, возможно,
воспользоваться данным шаблоном. Но опять же – свобода выбора – безупречность в связи с духом. Не читайте фразу по словам – подумайте о ситуации – слова ограничены и калечат суть."He prayeth best who loveth best all things both great and small" Coleridge "Where Mercy, Love & Pity dwell
The God is dwelling too" W. Blake "Всегда радуйтесь. Непрестанно молитесь. За все благодарите..." (Иоанн Крестьянкин)

Равняю? Нет, конечно. Просто представление о свободе без того, кто осознавал бы это состояние или его отсутствие, для меня - абсурдно. Да, я так поняла кастанедовскую концепцию. Готова выслушать конструктивную критику.
Не настаиваю. Это - не моя концепция, а кастанедовская. ...
Позволь все же не согласиться по поводу неэффективности такого подхода. Предполагается не некая процедура совершения выбора в каждом новом случае, а наработка качеств выбирающего, которая могла бы применяться в каждом случае в качестве стратегии принятия решений. Иначе говоря, человек, принявший на себя ответственность, избавившийся от ЧСВ, помнящий о ценности жизни, будет проявлять эти качества в каждой ситуации своей жизни (при каждом выборе). Я далека от того, чтобы считать такой подход неэффективным.
Прости, Хельга, но я уже писала о том, что лично для себя подход, подразумевающий наращение функциональных характеристик, в качестве способа обрести Свободу я отвергаю.
"Если бы мог зарабатывать больше - был бы свободнее (мог поехать куда угодно и т.д.)", "если бы была связь с Намерением - сразу же знал бы ответы на вопросы о том, что мне даст свободу". Можно научить человека связи с намерением, но нет способа объяснеть человеку, для чего эта связь нужна. Если человек, получив связь с намерением, использует ее для того, чтобы выстроить свою жизнь по социальным шаблонам, то разве он стал свободен от них? И, напротив, имея самые скромные возможности можно распоряжаться ими как делал бы это свободный человек...