+

-

Возник вопрос: относительно чего оценивать смысловую важность информации, излагаемой в общности? Поясню суть вопроса, общность состоит из множества индивидов для которых смысловая важность задаваемого вопроса или излагаемой информации разная по степени от нулевой до высшей и излагая информацию в общности нужна некая точка опоры, относительно которой информация будет универсальна для всех воспринимающих и не будет вызывать конфликтов и недопонимания. И второй вопрос сюда же, стоит ли относиться к жизни серьезно или допустить схождение в шутку как многие делают при обсуждении, относительно серьезных вещей? Или отшельничество лекарь для тех кто не умеет смеяться?

В крайности бросаться не стоит. Слишком серьезное отношение к жизни и к себе (т.к. оценку жизни мы даем через свой опыт, т.е. через себя), а так же и сведение всего к шутке, приведет к потери гибкости в движении по жизни в первом случае, и невозможности направленно двигаться к цели (а, зачастую, и к способности выбрать цель), во втором. Нужно научиться быть "серфером" в отношениях с миром и с собой: не завышать важность, но и не недооценивать, быть легким и гибким. А для этого нужно уметь относиться к себе с юмором, но не превращать жизнь в балаган.

---

Относительно положения ТС конечно. Или другими словами - относительно максимально равных позиций сознания.
Стоит быть текучим.

---

Take what is offered and that must sometimes be enough.

Юмор может использоваться для быстрого снятия симптомов неприятия. Своего рода обезболивающая таблетка, обрушивающая важность непринимаемого явления и, как следствие, облегчающая субъективные переживания.

Простыми словами — если произошла болезненная фигня, то ты над ней поржал, и уже не так хреново.

Первый вопрос — я не вполне понял, что такое точка опоры в контексте передачи информации. Может быть ты имеешь в виду "как сделать так, чтобы мои слова поняли все в группе с первого раза?"

Понятная информация для всех в общности и или понятный вопрос
ПС: Благодарю отписавшихся за ценные советы!

Чтобы тебя поняло большинство, нужно оперировать понятиями, известными этому большинству. То есть нужно синхронизировать терминологические базы — свою и аудитории.

Если есть подозрение, что часть аудитории понятием не владеет, то может быть целесообразно это понятие разьяснить в самом начале: "Сегодня я расскажу вам как готовить выползших из хроно-сикластического инфундибулума мумзиков в собственном соку. Напомню, хроно-синкластический инфундибулум — это..." и объясняешь понятие.

Если аудитория утверждает, что это ты неверно используешь понятие, то это признак того, что ты пытаешься лезь со своим уставом в чужой огород, и именно тебе следует изучить терминологию аудитории, и только тогда начинать вещать.

Большое спасибо, именно то что я искал!

Не за что

Понравилась фраза из книги:
"Да кто ты такой, чтобы Бог доказывал тебе своё существование?! Ты приходишь в этот мир, чтобы доказать Богу, что ты Человек, а не животное. А если индивид требует своим ограниченным сознанием доказательство у Бога, пусть взглянет на себя в зеркало! И если согласится с тем, что произошёл от обезьяны, то обезьяна он и есть. Зачем обезьяне искать Бога? Ей надо искать бананы…"